www.raamattupiiri.fi    

 Pelkkä teksti

4. NEITSYYDEN ARVO
2. Moos. 22:15-16 (KR1938 16-17) ja 5. Moos. 22:13-21

Taustaa: Mooseksen laki annettiin paimentolaiskansalle, mutta myöhemmin sitä sovellettiin myös agraariyhteiskuntaan. Avioliitto oli yhteiskunnan perusyksikkö. Kun tytär oli menossa naimisiin, oli hänestä maksettava isälle morsiamen hinta. Se oli sekä naisen arvon mitta että palkka vanhemmille tyttären kasvattamisesta. (Tämähän siirtyi nyt miehensä suvun jäseneksi.) Häitä juhlittiin viikko. Isä säilytti hääyön jälkeen kaapissaan tyttärensä neitsyyden merkin eli veren tahriman lakanan.

2. Moos. 22:15-16 (vanha käännös 16-17)

  • Miettikää, miksi naisen piti olla tuossa kulttuurissa neitsyt naimisiin mennessään?
  • Mitä kaikkea tässä yhteydessä sisältyy sanaan ”viettelee”?
  • Miten tämä laki vaikutti potentiaalisiin viettelijöihin?
  • Miksi tähän lakiin ei ole sisällytetty sitä mahdollisuutta, että neitsyt viettelee jonkun miehen?
  • Miten tämä laki vaikutti nuorten seurusteluun?
  • Mistä syystä joku isä mahdollisesti kielsi tytärtään menemästä viettelijän kanssa naimisiin? Miettikää eri mahdollisuuksia.
  • Mikä oli vietellyn tytön tilanne, jollei hän mennyt viettelijänsä kanssa naimisiin?
  • Mitä morsiamen hinnan saaminen vaikutti vietellyn tytön elämään, jollei hän mennyt viettelijänsä kanssa naimisiin? (Millaisen miehen kanssa vietelty tyttö ehkä voi vielä mennä naimisiin?)
  • Miettikää, millaiset seksisuhteet sisältyvät tämän lain piiriin?
  • Miksi Jumala antoi kanalleen tämän lain?

5. Moos. 22:13-19. Morsiamen hinta oli 50 sekeliä ja näissä jakeissa määrätty sakko 13 sekeliä. Se vastasi kahden kuukauden palkkaa eli vähintään 5000 euroa meidän valuutassamme.

  • Miksei mies ollut puhunut epäilyksistään mitään heti häiden jälkeen? Miettikää eri mahdollisuuksia.
  • Miksei mies mennyt sanomaan epäilyksiään suoraan vaimonsa isälle?
  • Mikä voisi olla syynä siihen, että joku mies valehtelee vaimonsa päälle noin ankaran rangaistuksen uhallakin?
  • Jollei neitsyyden merkkiä olisi ollut, mitä mahdollisuuksia vaimolla olisi ollut kumota miehensä valheet?
  • Mikä vaikutus tämän lain olemassa ololla oli avioliittoon yleensä?
  • Mitä ajattelette miehen saamasta rangaistuksesta?
  • Mitä ajattelette siitä, että pariskunnan on oltava naimisissa kanssa loppuikänsä tällaisen episodin jälkeenkin? Huomatkaa, ettei seksisuhteita muiden kanssa saanut olla.
  • Mitä vaikutusta tällä lailla oli aikansa yhteiskuntaan?

Jakeet 20-21. Näistä jakeista käy ilmi, että esiaviolliset suhteet olivat aviorikokseen verrattava synti.

  • Miettikää, miksi Herra piti esiaviollisia suhteita kuolemanrangaistuksen ansaitsevana rikoksena?
  • Mitä seurauksia olisi tullut perheelle ja yhteiskunnalle, jollei esiaviollisista suhteista ei olisi rangaistu mitenkään?
  • Mitä vaikeuksia sisältyi ehkä tämän rangaistuksen toteuttamiseen?

Kokoavat kysymykset

  • Millainen olisi yhteiskunta, jossa miehet ja naiset aloittaisivat seksuaalielämän vasta avioliitossa?
  • Mitä seurauksia siitä tulee avioliittoon, jos vaimolla tai miehellä on ollut seksuaalisia suhteita muiden kanssa?
  • Miksi nuoret ihmiset eivät enää ymmärrä seksuaalisen pidättyvyyden arvoa?
  • Mitä ajattelette sellaisen ihmisen elämästä, jolta seksi jää kokonaan kokematta?
  • Mitä nämä kaksi tekstiä opettavat meille Raamatun parisuhdelaista ja sen rikkomisen seurauksista.

Ilosanoma: Jeesus ei kumonnut kuolemanrangaistusta, mutta hän otti itse sen kantaakseen. Näin hän tuli kaikkien niiden sijaiseksi, jotka eivät ole eläneet seksuaalielämäänsä Jumalan tahdon mukaisesti. Jolle Jeesuksen hankkima syntien anteeksiantamus ei kelpaa, se joutuu kärsimään kadotuksessa ikuisen ”kuolemanrangaistuksen”.

© www.raamattupiiri.fi